대업을 이루려는 정치가에게, 목적은 수단을 정당화하는가 다운받기
대업을 이루려는 정치가에게, 목적은 수단을 정당화하는가
대업을 이루려는 정치가에게, 목적은 수단을 정당화하는가
대업을 이루려는 정치가에게, 목적은 수단을 정당화하는가
보고서의 출발점이 되는 문제의식
정확히 6월 9일 토요일이었다. 정외과 전공 과목인 근대서양정치사상 보충수업을 듣다가 삼국지 보고서 주제에 대한 영감이 떠올랐다. 자기 전공과 관련해 보고서를 쓰라는 교수님 말씀에 며칠 째 고민만 하던 터라 하마터면 수업 중에 환호성을 지를 뻔 했다. 그 날 수업에서는 막스 베버의 저서 ‘직업(소명)으로서의 정치’를 다뤘는데, 정치는 윤리적인 영역과 상충하기 때문에 정치적인 대업을 추구하다 보면 윤리적, 도덕적으로는 그다지 훌륭한 사람이 될 수 없다는 내용이었다. 베버는 권모술수의 대명사로 불리는 마키아벨리의 말을 일정 수용하면서 정치가는 그 소명을 다하기 위해 비윤리적인 책략도 마다하지 않아야 한다고 주장했다. 근대서양정치사상 교수님은 이해를 돕기 위해 김구선생의 예를 들었다. 김구선생은 한민족의 독립을 소명으로 했던 정치가였다. 독립이라는 대업을 위해 그는 임시정부의 수뇌부로써 많은 열사들이 일본인 간부에게 폭탄을 던지도록 지시했다. 김구선생은 우리 민족에 있어서는 위대한 정치가였지만 윤리적인 측면에서는 손에 많은 피를 묻혔다고 볼 수 있다. 심지어 테러리스트에 비유되기도 한다.
그런데 베버는 목적을 위해 수단 가리지 않고 행하더라도 이 행동에 대한 책임은 반드시 져야 한다고 말한다. 즉 김구선생이 국가와 민족을 위해 선택한 살생이라도 김구선생 개인은 죽은 사람이 아무리 악독한 자였다 할지라도 살생의 책임을 면할 수 없다는 것이다. 김구선생은 살생에 대한 죄책감을 가져야만 한다. 여기서 베버는 위정자들이 목적을 위해 비윤리적인 방법을 써야만 할 때, 비윤리적인 부분을 최소화하기를 바란 듯 하다. 정치(statecraft)는 그 본질이 ‘권력 투쟁과 획득’에 있기 때문에 윤리(soulcraft)와 상충하는 순간이 올 수 밖에 없다. 이 때 대업을 위해 객관적, 개인적인 도덕인 신념윤리는 지키지 못하더라도 책임윤리는 지키도록 함으로써 될 수 있는 한 적은 악행을 저지르도록 유도하는 것이다.
베버가 저서에서 더 설득력 있게 풀어놓긴 했지만, 어쨌든 논란의 여지가 있는 주장임은 분명하다. 뒤에 책임윤리는 지킨다는 설명이 붙긴 했지만 정치와 윤리는 분리된다고 말하고 있기 때문이다. 군주는 덕이 있어야 한다는 동양적인 패러다임으로는 받아들이기 어려운 주장이다. 삼국지라는 작품을 후세들이 평가할 때에도 난세를 극복하려는 대업을 위해 다소 윤리적인 면은 포기한 듯한 조조보다는 인정과 덕이 넘치는 인자한 유비에게 호감을 가진다. 여기에 문제의식을 가지고 의미있는 고찰을 해보기로 했다. 권모술수의 대가 조조와 덕치를 실현하려는 유비의 속내가 드러나는 몇몇 일화들을 비교해보고 대업의 목적을 위해 수단을 정당화해도 되는지 나름대로 사고해 보고자 한다. 또 유비는 정말 대의를 위해 윤리를 버린 적이 없는지- 없다면 정치와 윤리는 상충할 수 밖에 없다던 베버의 주장은 설득력을 잃는다 도 알아보고자 한다.
동양의 마키아벨리 조조
삼국지라는 작품 속에서 조조는 매력 넘치는 인물이다. 삼국지 내에서 가장 많은 비중을 차지하고 가장 많은 전쟁을 치렀다는 점에서 주인공 중에 주인공이라고 표현해도 과언이 아니다. 당시 임금의 눈과 귀를 마비시키고 백성들을 착취하는 환관집안의 자손으로 태어났지만 큰 뜻을 품고 결국에는 난세의 한 영웅이 되었다. 조조는 젊은 시절에 한에 대한 충성심으로 가득 차 맡은 고을을 부흥시키고 직언도 서슴지 않는 의인이었다. 의인으로서의 면모는 특히 동탁에 대항하는 모병을 이끌었다는 데에서 잘 드러난다. 하지만 동탁을 제거하면서 그는 한이 가망 없음을 깨닫고 난세를 평정하겠다는 야심을 정립하게 된다. 이 난세 평정이라는 신념을 확고히 한 이후부터 그는 의인의 모습보다는 어쩌면 야비하게 보일 정도로 지략에 능한 캐릭터가 되었다.
여기서 주목해야 할 점은 그의 원래 성미가 야비한 캐릭터는 아니었다는 점이다. ‘난세’에는 대의명분에 집착하기 보다 융통성 있어야 한다는 것을 알기 때문에 그 스스로가 야비해지기를 선택한 것이다. 만약 조조가 태평성대에 태어났다면 그는 기꺼이 충신지사로 삶을 살았을 것이라 확신한다. 하지만 조조는 어지러운 난세에 태어났고, 그랬기 때문에 그에 맞는 자세를 취했다. 그가 그의 뜻을 위해 수단을 가리지 않았던 예는 많지만 그 중에 특기할 만한 세가지를 뽑아 보았다.
첫 번째는 여백사 사건이라 할 수 있다. 동탁을 암살하려다 실패한 조조는 진궁과 함께 도망 치는데 밤이 되어 여백사라는 착한 사람의 집에 하룻밤 묵어가게 된다. 여백사가 잠깐 나간 사이 그의 가솔들이 대접할 돼지고기를 ‘목을 따 죽일까 배를 갈라 죽일까’ 하며 대화하는 것을 자기들을 죽이는 것으로 오해한 조조와 진궁은 가솔들을 몽땅 죽이고는 후회한다. 급하게 도망치던 도중 돌아오는 여백사와 마주치는 조조는 죄 없는 여백사마저도 죽여버리고 만다. 여백사를 살려 보내면 자기 가솔들이 죽임 당한 것을 알 것이고, 조조에게 원한을 가질 것이니 말이다. 그렇게 되면 조조는 원한 관계를 가지게 될 뿐만 아니라 소문이 나면 민심도 잃게 된다. 결국 조조의 도덕적이지 못한 모습에 실망한 진궁은 그를 떠난다. 죄없는 자를 죽이는 것은 덕 있는 행동이 아니기 때문이다. 하지만 조조의 입장에서 여백사가 살아 가면 자기의 평생 꼬리표가 되므로 대의에 방해가 되는 것도 사실이다. 그가 잔인해서 여백사를 죽였다기 보다는 어쩔 수 없어서 죽였다는 표현이 더 맞을 것이다.
두 번째는 왕후 사건이다. 전쟁터에서 군사들에게 줄 군량미는 부족한데 군사를 물릴 수는 없는 상황에 처한 조조는 왕후라는 부하를 시켜 군량미 나눠주는 되를 작게 만들도록 지시한다. 쌀 배급이 줄어 군사들의 불만이 치솟자 조조는 군사들 앞에서 왕후의 목을 베어 버린다. 조조의 허락도 없이 군량미를 횡령하여 배급을 줄였다는 죄목이었다. 조조는 없는 죄목을 왕후에게 붙여 죽임으로써 군사들의 인심과 사기를 얻어 결국 전쟁에서 승리한다. 이번 사건 역시 죄 없는 사람을 죽여 목적을 달성했다는 점에서 비도덕적이라고 할 수 있
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=15121456&sid=ddangkung&key=
댓글 없음:
댓글 쓰기